Lenti aggiuntive per iPhone

[mattleega]

[Lupo71]

PER FAVORE.....come si chiamava quel tizio che urlava IN GALERA, IN GALERA, IN GALERA durante una trasmissione radiofonica? ...Carl Zeiss si stà rivoltando nella tomba. Accattatevi una macchina fotografica se esigete un minimo di qualità.

[mattleega]

Hai ragione.

Non sempre però portiamo con noi la macchina fotografica o abbiamo il tempo di montare il giusto obbiettivo per cogliere l'attimo fuggente.

Il telefonino oggi invece è sempre con noi, anzi in fase di spippolamento sempre in mano.
Vedi Franz

Probabile quindi poter cogliere al volo l'evento.
Spesso è meglio una cattiva foto di nessuna foto.

Certo che se invece vuoi fare foto del genere:



il telefonino conviene...
...spegnerlo per non essere disturbati

[Lupo71]

Per una foto del genere hai bisogno di un cavalletto, un filtro ND, una buona lente, un meteo favorevole, tanto tempo, buona tecnica, una macchina con sensore FF ed un pizzico di C....
Sul reportage va' bene anche un melafonino

[francescolupo7]

e un po' di photoshop.

[Hammarby]

L'idea non e' nuova, l'aveva proposta tempo fa Sony per i suoi telefonini.

http://www.androidauthority.com/sony-le ... es-255166/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://blog.sony.com/press/new-sony-qx- ... xperience/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Lupo71]

e un po' di photoshop.

GIA'

comunque da un paio di anni sono in commercio camere mirrorless/EVIL in grado di dare filo da torcere a reflex di gamma medio/alta. Sensori straordinari in corpi piccoli e leggeri. Il solo corpo costa quanto e più di una reflex. Parco ottiche in continua evoluzione. Certo hanno un mirino elettronico...ma a tutto c'è rimedio. Tranne che a photoshop ed al fattore manico:D

[mattleega]

Io però non riscontro tracce di fotosciop.

Se l'avesse usato, avrebbe ceduto alla tentazione di schiarire le pareti in ombra delle montagne.
Il controluce così com'è mi pare credibile.
Voi dove sospettate sia stato usato?

[fragrua]

Voi dove sospettate sia stato usato?

Forse la sfocatura radiale (zoom) al cielo.

[Tukery]

Io però non riscontro tracce di fosciop.
Voi dove sospettate sia stato usato?

Direi saturazione e maschera di contrasto. E scommetto che c'è altro...

[francescolupo7]

Io però non riscontro tracce di fosciop.
Voi dove sospettate sia stato usato?

Direi saturazione e maschera di contrasto. E scommetto che c'è altro...

Io alla saturazione e al contrasto...aggiungerei la cascatella, c'è qualcosa che non mi quadra.
E comunque non vuole essere una critica alla foto che trovo veramente bella, ma da photoshop (o camera RAW, o Lightroom, o Aperture) ci passano tutte le foto.

[mattleega]

Io invece penso che sia stato usato un tempo molto lungo che giustificherebbe le nuvole sfilacciate, la cascatella "strana" e le ombre persistenti.

Se poi si vuole aumentare la saturazione, basta un filtro polarizzatore.

[Tukery]

Io invece penso che sia stato usato un tempo molto lungo che giustificherebbe le nuvole sfilacciate, la cascatella "strana" e le ombre persistenti.

Se poi si vuole aumentare la saturazione, basta un filtro polarizzatore.

Concordo, il tempo lungo giustifica il movimento delle nuvole, l'effetto velluto del mare e la cascatella lattiginosa. Il filtro polarizzatore agisce sulla saturazione come dici, ma qui mi sembra abbastanza accentuata. Potrei sbagliarmi ma la vedo ritoccata via software. Piuttosto il tempo lungo è nemico della estrema nitidezza, basta un leggero venticello che il treppiede più stabile ondeggia quel minimo da causarti un micromosso. Ecco perchè vedo la maschera di contrasto.
In ogni caso potrebbe anche non essere PS

[Simone.m]

Con polarizzatori e\o filtri ND (se non sbaglio) si usano tempi molto lunghi, anche 5 o 6 secondi, perciò il mosso del cielo è totalmente plausibile

[Lupo71]

Tutte le info qui: http://500px.com/photo/44917470" onclick="window.open(this.href);return false;